artificial intelligence

The Global Patchwork of AI Regulation: A Comparative Analysis of DeepSeek Blockades

Posted On 6 Marzo 2025 By kallistamoonadmin In Intelligenza Artificiale e tutela della Privacy, PRIVACY LAW, Tutela del consumatore /  
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

Introduction
The rapid evolution of artificial intelligence (AI) has sparked a global debate about its governance, balancing innovation with ethical, legal, and societal risks. Among the AI platforms drawing regulatory scrutiny is DeepSeek, a Chinese-developed AI system lauded for its advanced capabilities in data analysis and natural language processing. However, its proliferation has encountered resistance, with several states imposing restrictions or outright bans. This article examines the legal and policy frameworks underpinning these blockades, offering a comparative perspective on how divergent regulatory philosophies shape the global AI landscape.

 

1. China: Sovereignty and Controlled Innovation
As DeepSeek’s country of origin, China’s approach reflects its broader strategy of *state-centric AI governance*. While the platform operates domestically, its international reach is constrained by China’s own regulatory exports. The 2021 *Data Security Law* and 2022 *Algorithmic Recommendations Management Provisions* mandate strict compliance with national security and socialist core values. Foreign access to Chinese AI tools is often limited by reciprocal data localization requirements and fears of extraterritorial data access. Paradoxically, China promotes AI innovation domestically while restricting cross-border data flows, creating a “walled garden” for its technologies.

2. The European Union: Privacy and Fundamental Rights
The EU has emerged as a leader in *rights-based AI regulation*. DeepSeek’s alleged data practices—particularly its opaque training data sources—clash with the General Data Protection Regulation (GDPR). Concerns about non-compliance with data minimization, purpose limitation, and user consent have led several EU member states to restrict DeepSeek’s accessibility. The upcoming *AI Act*, which categorizes AI systems by risk levels, may further complicate DeepSeek’s operations, as its general-purpose AI designation could trigger stringent transparency and accountability requirements.

3. The United States: National Security and Sectoral Fragmentation
U.S. restrictions on DeepSeek stem from national security anxieties rather than a unified regulatory framework. The Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) has scrutinized partnerships involving DeepSeek, citing risks of data exploitation and ties to the Chinese government. Sector-specific bans, such as in defense or critical infrastructure, align with the U.S.’s ad hoc, sectoral regulatory model. Meanwhile, the lack of federal AI legislation creates ambiguity, leaving states like California to pioneer stricter rules on data transparency.

4. India and the Global South: Digital Sovereignty in Action

India’s 2021 IT Rules and push for data localization exemplify a growing trend among Global South nations to assert digital sovereignty. DeepSeek’s perceived opacity in handling Indian user data, coupled with geopolitical tensions, led to its inclusion in a 2023 list of restricted foreign apps. Similarly, countries like Vietnam and Indonesia have invoked cybersecurity laws to limit AI platforms that fail to establish local data centers or comply with content moderation mandates.

5. Authoritarian Regimes: Control Over Information Flows
States like Iran and Saudi Arabia have blocked DeepSeek under broader internet censorship regimes. Here, the rationale centers on information control: AI systems capable of generating or analyzing unrestricted content threaten state narratives. DeepSeek’s potential to bypass language-specific censorship tools has heightened these concerns, prompting preemptive bans.

Comparative Analysis: Divergent Philosophies, Common Threads

  • Legal Foundations:
    • Civil Law Systems (EU, China): Codified statutes prioritize state or individual rights.
    • Common Law Systems (U.S., India): Case law and regulatory agencies drive enforcement.
  • Motivations:
    • Security: U.S. and India emphasize geopolitical risks; China focuses on domestic stability.
    • Rights: The EU prioritizes privacy; authoritarian states suppress dissent.
    • Economic Sovereignty: Data localization laws in India and Vietnam aim to nurture domestic tech sectors.
  • Enforcement Mechanisms:
    • The EU employs centralized oversight (e.g., European Data Protection Board).
    • The U.S. relies on CFIUS and executive orders.
    • China combines legislative mandates with Communist Party oversight.

Implications for International Law and Governance
The fragmented regulatory landscape raises critical questions:

  • Jurisdictional Conflicts: Can states enforce AI regulations extraterritorially? GDPR-style fines for non-EU companies set a precedent, but compliance remains inconsistent.
  • Trade Tensions: Restrictions on AI tools may violate WTO agreements if deemed disproportionate trade barriers.
  • Ethical Fragmentation: Without harmonized standards, AI developers face conflicting demands, stifling global collaboration.

Conclusion: Toward a Coherent Framework?
The blockade of DeepSeek underscores a broader dilemma: how to regulate borderless technologies within sovereign legal systems. While the EU’s risk-based model and China’s state-control approach represent opposing poles, middle-ground solutions are emerging. Initiatives like the OECD’s AI Principles and the Global Partnership on AI (GPAI) hint at potential convergence. Yet, as states prioritize sovereignty and security, the path to a unified regulatory regime remains fraught. For now, DeepSeek’s fate serves as a microcosm of the tensions defining 21st-century tech governance—a contest between innovation and control, played out on a fractured global stage.

Dott.ssa Luana Fierro
Read More
artificial intelligence section

Artificial Intelligence and Sensitive Data

Posted On 6 Marzo 2025 By kallistamoonadmin In Intelligenza Artificiale e tutela della Privacy, PRIVACY LAW, Tutela del consumatore /  
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

Artificial Intelligence and Sensitive Data: A Dialogue Between Innovation, Law, and Vulnerability

The advent of artificial intelligence (AI) applications has redefined the boundaries of technology, economics, and, not least, law. These systems, powered by unprecedented amounts of data, promise efficiency, personalization, and innovative solutions to complex problems, from healthcare to smart city management. However, at the core of their functionality lies a crucial paradox: to provide increasingly sophisticated services, AI needs to access, process, and store information that is often classified as “sensitive” – biometric data, political or religious preferences, health conditions, sexual orientation, and more.

This interplay between technological progress and privacy protection raises legal and ethical questions of global significance. On the one hand, national and supranational legislations attempt to curb the risks of misuse, leveraging tools such as the GDPR in Europe or the CCPA in the United States. On the other hand, the relentless dynamism of AI challenges the static nature of regulations, creating tensions between innovation, fundamental rights, and collective security.

The issue, however, is not merely regulatory. The collection and use of sensitive data by AI call into question the very notion of individual autonomy: to what extent are users aware of the implications of surrendering their data? How can transparency be ensured in increasingly opaque (“black box”) algorithms? And, above all, how can we balance commercial interests, social utility, and the protection of vulnerable minorities, who are often subjected to systemic discrimination perpetuated precisely by AI systems?

AI Systems and Personal Data: Regulatory Principles and Frameworks in the EU and the U.S.

The use of personal data by artificial intelligence (AI) systems raises critical questions about privacy, accountability, and ethical governance. Below, we analyze the core principles and legal frameworks governing this issue in the European Union (EU) and the United States (U.S.), drawing on official sources.

I. Foundational Principles for AI and Personal Data

AI systems processing personal data must adhere to principles established in international and regional frameworks. Key principles include:

  1. Lawfulness, Fairness, and Transparency
    • Data processing must have a legal basis (e.g., consent, contractual necessity) and be transparent to users (GDPR, Art. 5(1)(a)).
    • AI decisions affecting individuals must be explainable (EU AI Act, Art. 13).
  2. Purpose Limitation
    • Data collected for specific purposes (e.g., fraud detection) cannot be repurposed without consent (GDPR, Art. 5(1)(b)).
  3. Data Minimization
    • Only data strictly necessary for the AI’s function should be collected (GDPR, Art. 5(1)(c); U.S. FTC Guidelines, 2023).
  4. Accuracy
    • Systems must ensure data accuracy and allow corrections (GDPR, Art. 5(1)(d); NIST AI Risk Management Framework).
  5. Storage Limitation
    • Data retention periods must be justified (GDPR, Art. 5(1)(e)).
  6. Integrity and Confidentiality
    • Robust security measures are required to prevent breaches (GDPR, Art. 5(1)(f); U.S. Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA)).
  7. Accountability
    • Organizations must demonstrate compliance with the above principles (GDPR, Art. 5(2); U.S. Executive Order on Safe AI).

II. European Union: The GDPR and the AI Act

The EU’s approach combines strict data protection rules with emerging AI-specific regulations.

  1. General Data Protection Regulation (GDPR)
    • Scope: Applies to all entities processing EU residents’ data, regardless of location (Art. 3).
    • Key Provisions:
      • Consent: Must be explicit, informed, and revocable (Art. 7).
      • Automated Decision-Making: Individuals have the right to opt out of decisions made solely by AI (Art. 22).
      • Data Protection Impact Assessments (DPIAs): Required for high-risk AI systems (Art. 35).
    • Source: GDPR Full Text.
  2. EU AI Act (2024)
    • Risk-Based Classification: Prohibits AI systems posing “unacceptable risk” (e.g., social scoring) and imposes strict requirements on “high-risk” AI (e.g., hiring algorithms) (Art. 5).
    • Transparency Obligations: Users must be informed when interacting with AI (Art. 52).
    • Source: EU AI Act Provisional Agreement.
  3. Enforcement
    • Supervised by national Data Protection Authorities (DPAs) and the European Data Protection Supervisor (EDPS).
    • Penalties: Up to 4% of global turnover for GDPR violations (Art. 83).

III. United States: Sectoral Laws and Emerging Frameworks

The U.S. lacks a comprehensive federal data protection law but regulates AI through sectoral laws and voluntary guidelines.

  1. Existing Laws
    • Federal Trade Commission Act (FTC Act): Prohibits “unfair or deceptive practices,” including misuse of personal data by AI (Section 5).
    • California Consumer Privacy Act (CCPA): Grants Californians rights to access, delete, and opt out of the sale of their data (amended by CPRA, 2023).
    • Health Data: HIPAA regulates AI in healthcare, requiring anonymization and patient consent.
  2. Proposed Federal Legislation
    • Algorithmic Accountability Act (2023): Requires impact assessments for AI systems in housing, employment, and healthcare.
    • AI Bill of Rights (2022): Non-binding framework emphasizing:
      • Safe and effective systems.
      • Protection against algorithmic discrimination.
      • Transparency and explainability.
      • Source: White House AI Bill of Rights.
  3. Agency Guidelines
    • NIST AI Risk Management Framework (2023): Voluntary standards for managing AI risks, including data privacy.
    • FTC Enforcement: Recent actions against companies like Amazon and OpenAI for data misuse.

IV. Comparative Analysis: EU vs. U.S.

Aspect European Union United States
Regulatory Approach Comprehensive (GDPR + AI Act) Sectoral + state-level laws
Consent Requirements Explicit and granular (GDPR) Varies by state (e.g., CCPA)
AI Transparency Mandatory (AI Act) Voluntary (NIST Framework)
Enforcement Centralized (DPAs) + heavy fines FTC litigation + state-level penalties
Focus Fundamental rights and prevention Innovation + mitigating harm ex-post

V. Challenges and Criticisms

  • EU: Overly restrictive rules may stifle innovation (e.g., AI Act’s “high-risk” classification).
  • U.S.: Fragmented laws create compliance complexity (e.g., CCPA vs. Virginia’s CDPA).
  • Global Tensions: Cross-border data transfers (e.g., EU-U.S. Data Privacy Framework) remain contentious.

Suggested Citations for Legal Texts:

  • EU GDPR: Regulation (EU) 2016/679.
  • EU AI Act: COM/2021/206 final.
  • U.S. AI Bill of Rights: White House Office of Science and Technology Policy (2022).
Dott.ssa Luana Fierro
Read More
Posted On 23 Febbraio 2024 By kallistamoonadmin In I Sistemi, La Comparazione /  
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

Lo sviluppo della Comparazione giuridica ed il Congresso di Parigi

1.    Lo sviluppo della Comparazione giuridica – XIX secolo

Andiamo oggi ad analizzare lo sviluppo della Comparazione giuridica ed il ruolo del Congresso di Parigi.

Prima della diffusione della globalizzazione paesi storicamente affini si sono guardati ed osservati, poi culturalmente imparentati ed hanno scelto di seguire stadi di sviluppo economico-sociale simili.

Questo fenomeno ha favorito lo sviluppo e l’affermarsi della scienza della Comparazione, che si è sviluppata soprattutto nella seconda metà dell’Ottocento.

Nel XIX secolo, lo sviluppo della comparazione giuridica acquisì rilevanza significativa, evidenziando una crescente consapevolezza dell’importanza di confrontare sistemi legali per comprendere le diversità e le similitudini. Durante questo periodo, giuristi come Gustav Hugo, Rudolf von Jhering e Henry Maine fornirono importanti contributi.

Hugo, nel suo lavoro “Le Droit des Gens” (1858), sottolineò l’importanza di un approccio scientifico nella comparazione giuridica. Jhering, con “Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung” (1852), approfondì l’influenza del diritto romano sulla formazione di sistemi giuridici moderni. Maine, attraverso “Ancient Law” (1861), analizzò l’evoluzione del diritto dalle società primitive a quelle più avanzate.

Inoltre, la proliferazione di riviste giuridiche specializzate, come la “Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft” (Rivista di Scienze Giuridiche Comparative) fondata da Bernhard Windscheid nel 1877, facilitò la diffusione delle idee e delle metodologie della comparazione giuridica. L’approccio comparativo divenne essenziale per comprendere le differenze culturali e storiche nella prassi giuridica. Questo periodo segnò una svolta fondamentale nella metodologia giuridica, aprendo la strada a un’analisi più approfondita delle variazioni legali attraverso l’esame sistematico e comparato dei diversi ordinamenti.

 

2.    Il Congresso di Parigi del 1900

Arriviamo così ai primi del Novecento, quando in Europa si andava alla ricerca di tratti comuni dei sistemi, che potessero essere in grado di unificare la molteplicità delle culture nazionali.

In quel periodo il Congresso di diritto comparato di Parigi del 1900 rappresentò un “evento” chiave per la storia del diritto comparato, in quanto ufficializzò la scienza del diritto comparato in Europa, e realizzò l’aggregazione della cultura giuridica occidentale

Eravamo davanti ad un momento cruciale per lo sviluppo della disciplina. Il congresso attirò giuristi eminenti da tutto il mondo, fornendo una piattaforma per discutere approcci metodologici e questioni sostanziali nella comparazione giuridica. Emersero dibattiti sulla necessità di un approccio scientifico e universale nella disciplina. Tra gli interventi rilevanti, spiccarono quelli di Sir Henry Maine e Émile Durkheim. Maine enfatizzò l’importanza dell’evoluzione storica del diritto, mentre Durkheim contribuì con prospettive sociologiche. Questo congresso contribuì a consolidare la comparazione giuridica come disciplina accademica autonoma.

Il seguito è rappresentato da una fase in cui si cominciano ad esportare ed importare le esperienze giuridiche da un sistema ad un altro, a guardare con interesse gli altri modelli, ad attuare un processo di scambio a livello giuridico che portò l’attenzione sul metodo e sulle finalità del dir comparato.

Note:

  1. Maine, H. (1900). Discorso al Congresso di diritto comparato di Parigi. Atti del Congresso Internazionale di Diritto Comparato, Parigi.
  2. Durkheim, É. (1900). Contributo alla teoria sociologica del diritto. Atti del Congresso Internazionale di Diritto Comparato, Parigi.

 

3.      La Comparazione dopo il Congresso di Parigi

Il momento in cui il dir comparato acquistò maggiore importanza è quello in cui il dir internazionale privato cominciò ad imporsi come diritto fondamentale per la regolamentazione del traffico giuridico, e divenne una disciplina sistematica. Era necessario esaminare le problematiche connesse all’interpretazione dei concetti utilizzati dalle norme di conflitto nazionali, nonché l’applicazione corretta del diritto straniero che esse richiamavano, e gli interpreti non poterono che andare a guardare negli studi comparatistici.

Negli ultimi decenni del 1900 il dir comparato ha attirato nuova attenzione, quando è diventato necessario alla preparazione dei lavori destinati a sostenere l’armonizzazione del diritto a livello europeo e mondiale. Tra le iniziative più rilevanti degli ultimi decenni possiamo ricordare:

i Principles of International Commercial Contracts dell’Unidroit https://www.unidroit.org/

ed i Principles of European Contract Law.

In conclusione abbiamo visto come per lo sviluppo della Comparazione giuridica sia stato fondamentale il Congresso di Parigi, che ufficializzò la scienza del diritto comparato in Europa, e contribuì a consolidare la comparazione giuridica come disciplina accademica autonoma.

https://www.webcomparativelaw.eu/

Dott.ssa Luana Fierro

Read More
Posted On 21 Febbraio 2024 By kallistamoonadmin In I Sistemi, La Comparazione /  
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

I formanti e la comparazione giuridica. Brevemente sui crittotipi.

Oggi vado ad approfondire la tematica del ruolo dei formanti nella comparazione giuridica, e brevemente ad analizzare la figura dei crittotipi, poco visibile ma fondamentale per le analisi comparatistiche.

Partiamo dal presupposto che prima di arrivare ad analizzare la fase centrale della comparazione sono necessarie: la conoscenza dei termini da comparare e la conoscenza del sistema delle fonti del diritto nei sistemi coinvolti.

Le attività della comparazione giuridica sono in se particolarmente complesse, perché nel momento in cui si va a valutare un fenomeno giuridico non è sufficiente soffermarsi al materiale legislativo, ma è necessario procedere allo studio di tutti i formanti: quindi legale, dottrinale e giurisprudenziale. Nel contempo bisogna conoscere il peso che questi formanti hanno nell’ordinamento coinvolto dalla comparazione.

Quindi i formanti nella comparazione giuridica rappresentano i vari elementi che costituiscono i sistemi giuridici e che ne permettono l’analisi comparata. Nella definizione fornita da Rodolfo Sacco, uno dei massimi esperti in tema di comparazione, i formanti sono i diversi fattori che influenzano la formazione del diritto in una determinata società.

 

Sacco identifica una pluralità di formanti, tra cui la legge, la giurisprudenza, la dottrina, e le pratiche sociali, ciascuno è fondamentale e determinante in misura variabile all’identificazione del diritto vigente in un dato contesto (Sacco, Rodolfo. “Legal Formants: A Dynamic Approach to Comparative Law (Installment I of II).” American Journal of Comparative Law, vol. 39, no. 1, 1991).

Il formante legale comprende le norme scritte emanate dai poteri legislativi.

Il formante giurisprudenziale è formato dalle decisioni dei tribunali, che interpretano e applicano le norme a casi specifici, contribuendo allo sviluppo del diritto.

Il formante dottrinale è rappresentato da studi e pubblicazioni di giuristi. Esso influisce sul diritto in quanto fornisce interpretazioni, critiche e proposte di riforma.

Le pratiche sociali, infine, includono gli usi e le consuetudini che, pur non essendo formalmente codificate, svolgono un ruolo importante in molti sistemi giuridici.

 

Quindi secondo Sacco, i formanti non sono solo le leggi scritte, ma includono anche la giurisprudenza, la dottrina, la prassi contrattuale e gli usi commerciali, che insieme formano il tessuto del diritto di una società. Questi elementi si influenzano reciprocamente e possono variare in importanza da un sistema all’altro. L’approccio di Sacco evidenzia la complessità e la dinamicità dei sistemi giuridici, sfidando la visione più tradizionale che vede il diritto principalmente come un insieme di norme scritte.

La sua teoria dei formanti sottolinea l’importanza dell’analisi comparativa per comprendere come da pratiche simili possano derivare da formanti diversi in sistemi giuridici differenti, o come pratiche diverse possano essere il risultato di evoluzioni divergenti dello stesso formante in sistemi giuridici simili.

Il suo approccio ha influenzato profondamente gli studi comparativi, promuovendo una maggiore apertura verso le diverse manifestazioni del diritto e contribuendo a una comprensione più olistica e profonda dei sistemi giuridici mondiali.

 

Altri autori come Zweigert e Kötz hanno sottolineato l’importanza della comparazione giuridica per la comprensione delle diverse famiglie giuridiche e per il miglioramento dell’integrazione giuridica internazionale (Zweigert, Konrad, and Hein Kötz. “Introduction to Comparative Law,” 3rd ed. Oxford: Clarendon Press, 1998). Attraverso l’analisi dei formanti, la comparazione giuridica offre quindi un quadro ricco e dettagliato dei sistemi giuridici, evidenziando sia le specificità culturali e storiche che le tendenze globali nel diritto.

Tornando al professor Rodolfo Sacco, egli aggiunge un argomento molto importante al fine dell’inquadramento completo della comparazione: i crittotipi! Con tale termine indica i formanti dell’ordinamento giuridico, sostanzialmente formule invisibili non verbalizzate che trasmigrano attraverso il pensiero dei giuristi o di coloro che sono chiamati ad applicare la regole.

I crittotipi nella comparazione giuridica rappresentano concetti chiave per comprendere le strutture profonde e le funzioni specifiche che caratterizzano e differenziano i vari sistemi giuridici. Questo termine, derivato dall’unione delle parole greche “kryptos” (nascosto) e “typos” (modello), è stato introdotto per evidenziare quelle strutture o meccanismi giuridici che, pur non essendo immediatamente evidenti, svolgono un ruolo fondamentale nel definire l’identità e il funzionamento di un sistema giuridico.

I crittotipi riguardano le strutture sottostanti che guidano l’interpretazione e l’applicazione del diritto, influenzando profondamente la cultura giuridica di una società senza essere immediatamente percepibili. Essi sono importanti per i comparatisti, in quanto consentono di scavare più a fondo nell’analisi dei sistemi giuridici, andare oltre la superficie delle norme scritte per esplorare le radici culturali, storiche e sociali che influenzano il diritto. Aiutano a capire come pratiche apparentemente simili possano derivare da presupposti molto diversi in sistemi giuridici differenti, o come istituti giuridici che sembrano omologhi abbiano in realtà funzioni e significati diversi a causa dei loro crittotipi.

Dott.ssa Luana Fierro

Note: tutti gli articoli di comparazione confluiscono nella sezione: https://www.webcomparativelaw.eu/category/la-comparazione/

the text “LA COMPARAZIOONE” is created with

http://<a href=”https://it.textstudio.com/”>Generatore di font</a>

Read More

Web Comparative Law e Diritto Comparato

Posted On 1 Novembre 2017 By kallistamoonadmin In Il progetto /  
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

PERCHE’ CREDERE NEL MIO PROGETTO?

Sono sempre più convinta della validità del mio progetto! Dobbiamo andare verso un nuovo modo di studiare. Diamo agli studenti la possibilità di studiare ovunque, a qualunque ora del giorno e della notte, senza libri! Senza portare faldoni, fotocopie, quaderni o altro! Nulla! Solo il tablet o lo smartphone!

Non perché i libri non siano utili, tutt’altro! A qualcuno l’onere di leggere i manuali (non solo uno!), eventualmente aggiungere qualcosa di proprio, ed infine mettere a disposizione di chi studia ciò che sa. Ma che si tratti di materiali “easy”!

Spazio alle slide, spazio a brevi video, spazio a frammenti di pagine dalle quali non si può prescindere! Che la conoscenza sia immediata, e la risposta tempestiva!

Lo studente deve poter andare in giro convinto di avere sempre con se il materiale su cui studiare, e la possibilità di imparare qualcosa anche mentre è sull’autobus, sul treno, sulla metro….dal dottore in fila o in qualunque altro posto che gli fa buttare del tempo prezioso! Io sono arrivata ad ascoltare i miei video la mattina in bagno, mentre mi preparavo…Fidatevi! Usare il tempo in questo modo non ha prezzo!

Non c’è tempo per fare tutto! Ma c’è del tempo che si perde e può essere sfruttato!

E poi….quante volte vi è capitato, per un qualsiasi motivo, di cercare gli appunti di un esame che avete già dato? Ecco! Gli appunti devono essere sempre disponibili, nel tempo, devono essere aggiornati (e da soli non si aggiorneranno mai!), e non devono occupare spazio, né in valigia né nella borsa! Lo studente che vive lontano da casa, se ha bisogno di recuperare i suoi materiali di studio non deve preoccuparsi di andare a cercarli a casa durante il week-end, deve averli sempre con se!

Tutto questo è possibile con il modello che propone il mio progetto!

Studiare direttamente sul sito, leggere slide colorate; vedere foto per aiutare la memorizzazione dei concetti; foto e “grafiche” a cui ricollegare il tema analizzato …e quindi: spazio allo studio “gradevole”!

Sono convinta della validità di questo progetto! Sono partita dalla materia che adoro (il diritto comparato), in futuro arriverò altrove!

Dott.ssa Luana Fierro

1 nov. 2017

Per tornare in HOME segui il link https://www.webcomparativelaw.eu/

Read More