diritto comparato moderno

Formants and Legal Comparison. A Brief Note on Cryptotypes

Posted On 30 Marzo 2025 By kallistamoonadmin In Comparative Family Law, I Sistemi, La Comparazione /  
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

Formants and Legal Comparison. A Brief Note on Crittotipi

Today, I will delve into the topic of the role of formants in legal comparison and briefly analyze the figure of cryptotypes, which, although little visible, are fundamental for comparative analyses.

Let us begin from the premise that before analyzing the central phase of comparison, it is necessary to: know the terms to be compared and understand the system of legal sources in the systems involved.

The activities of legal comparison are particularly complex because when evaluating a legal phenomenon it is not sufficient to focus solely on the legislative material; it is necessary to study all the formants: namely, legal, doctrinal, and jurisprudential. At the same time, one must understand the weight that these formants have in the legal system involved in the comparison.

Thus, in legal comparison, the formants represent the various elements that constitute legal systems and allow for their comparative analysis. According to the definition provided by Rodolfo Sacco, one of the foremost experts in the field of comparison, the formants are the different factors that influence the formation of law in a given society.

Sacco identifies a plurality of formants, including the law, jurisprudence, doctrine, and social practices; each is fundamental and determinative to varying degrees in the identification of the law in force in a given context (Sacco, Rodolfo. “Legal Formants: A Dynamic Approach to Comparative Law (Installment I of II).” American Journal of Comparative Law, vol. 39, no. 1, 1991).

  • The legal formant comprises the written norms enacted by legislative authorities.
  • The jurisprudential formant is made up of the decisions of courts, which interpret and apply the norms to specific cases, thus contributing to the development of law.
  • The doctrinal formant is represented by the studies and publications of jurists. It influences the law by providing interpretations, critiques, and proposals for reform.
  • Finally, social practices include customs and usages which, although not formally codified, play an important role in many legal systems.

Thus, according to Sacco, the formants are not just the written laws but also include jurisprudence, doctrine, contractual practice, and commercial usages, which together form the fabric of a society’s law. These elements influence each other and may vary in importance from one system to another. Sacco’s approach highlights the complexity and dynamism of legal systems, challenging the more traditional view that sees law primarily as a set of written norms.

His theory of formants underscores the importance of comparative analysis to understand how similar practices can derive from different formants in different legal systems, or how different practices can result from divergent evolutions of the same formant in similar legal systems.

His approach has profoundly influenced comparative studies by promoting a greater openness to the diverse manifestations of law and contributing to a more holistic and in-depth understanding of global legal systems.

Other authors, such as Zweigert and Kötz, have emphasized the importance of legal comparison for understanding the various legal families and for improving international legal integration (Zweigert, Konrad, and Hein Kötz. Introduction to Comparative Law, 3rd ed. Oxford: Clarendon Press, 1998). Through the analysis of formants, legal comparison thus offers a rich and detailed picture of legal systems, highlighting both cultural and historical specificities and global trends in law.

Returning to Professor Rodolfo Sacco, he adds a very important argument to the complete framework of comparison: crittotipi! With this term, he indicates the formants of the legal order, essentially invisible, unspoken formulas that migrate through the thought of jurists or those who are called upon to apply the rules.

In legal comparison, the crittotipi represent key concepts for understanding the deep structures and specific functions that characterize and differentiate various legal systems. This term, derived from the union of the Greek words “kryptos” (hidden) and “typos” (model), was introduced to highlight those legal structures or mechanisms that, although not immediately evident, play a fundamental role in defining the identity and functioning of a legal system.

The crittotipi concern the underlying structures that guide the interpretation and application of the law, profoundly influencing the legal culture of a society without being immediately perceptible. They are important for comparative legal scholars, as they allow one to delve deeper into the analysis of legal systems, going beyond the surface of written norms to explore the cultural, historical, and social roots that influence the law. They help to understand how seemingly similar practices can derive from very different assumptions in different legal systems, or how legal institutions that appear homologous may, in reality, have different functions and meanings because of their crittotip.

Dott.ssa Luana Fierro

30/03/2025

Read More
artificial intelligence

The Global Patchwork of AI Regulation: A Comparative Analysis of DeepSeek Blockades

Posted On 6 Marzo 2025 By kallistamoonadmin In Intelligenza Artificiale e tutela della Privacy, PRIVACY LAW, Tutela del consumatore /  
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

Introduction
The rapid evolution of artificial intelligence (AI) has sparked a global debate about its governance, balancing innovation with ethical, legal, and societal risks. Among the AI platforms drawing regulatory scrutiny is DeepSeek, a Chinese-developed AI system lauded for its advanced capabilities in data analysis and natural language processing. However, its proliferation has encountered resistance, with several states imposing restrictions or outright bans. This article examines the legal and policy frameworks underpinning these blockades, offering a comparative perspective on how divergent regulatory philosophies shape the global AI landscape.

 

1. China: Sovereignty and Controlled Innovation
As DeepSeek’s country of origin, China’s approach reflects its broader strategy of *state-centric AI governance*. While the platform operates domestically, its international reach is constrained by China’s own regulatory exports. The 2021 *Data Security Law* and 2022 *Algorithmic Recommendations Management Provisions* mandate strict compliance with national security and socialist core values. Foreign access to Chinese AI tools is often limited by reciprocal data localization requirements and fears of extraterritorial data access. Paradoxically, China promotes AI innovation domestically while restricting cross-border data flows, creating a “walled garden” for its technologies.

2. The European Union: Privacy and Fundamental Rights
The EU has emerged as a leader in *rights-based AI regulation*. DeepSeek’s alleged data practices—particularly its opaque training data sources—clash with the General Data Protection Regulation (GDPR). Concerns about non-compliance with data minimization, purpose limitation, and user consent have led several EU member states to restrict DeepSeek’s accessibility. The upcoming *AI Act*, which categorizes AI systems by risk levels, may further complicate DeepSeek’s operations, as its general-purpose AI designation could trigger stringent transparency and accountability requirements.

3. The United States: National Security and Sectoral Fragmentation
U.S. restrictions on DeepSeek stem from national security anxieties rather than a unified regulatory framework. The Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) has scrutinized partnerships involving DeepSeek, citing risks of data exploitation and ties to the Chinese government. Sector-specific bans, such as in defense or critical infrastructure, align with the U.S.’s ad hoc, sectoral regulatory model. Meanwhile, the lack of federal AI legislation creates ambiguity, leaving states like California to pioneer stricter rules on data transparency.

4. India and the Global South: Digital Sovereignty in Action

India’s 2021 IT Rules and push for data localization exemplify a growing trend among Global South nations to assert digital sovereignty. DeepSeek’s perceived opacity in handling Indian user data, coupled with geopolitical tensions, led to its inclusion in a 2023 list of restricted foreign apps. Similarly, countries like Vietnam and Indonesia have invoked cybersecurity laws to limit AI platforms that fail to establish local data centers or comply with content moderation mandates.

5. Authoritarian Regimes: Control Over Information Flows
States like Iran and Saudi Arabia have blocked DeepSeek under broader internet censorship regimes. Here, the rationale centers on information control: AI systems capable of generating or analyzing unrestricted content threaten state narratives. DeepSeek’s potential to bypass language-specific censorship tools has heightened these concerns, prompting preemptive bans.

Comparative Analysis: Divergent Philosophies, Common Threads

  • Legal Foundations:
    • Civil Law Systems (EU, China): Codified statutes prioritize state or individual rights.
    • Common Law Systems (U.S., India): Case law and regulatory agencies drive enforcement.
  • Motivations:
    • Security: U.S. and India emphasize geopolitical risks; China focuses on domestic stability.
    • Rights: The EU prioritizes privacy; authoritarian states suppress dissent.
    • Economic Sovereignty: Data localization laws in India and Vietnam aim to nurture domestic tech sectors.
  • Enforcement Mechanisms:
    • The EU employs centralized oversight (e.g., European Data Protection Board).
    • The U.S. relies on CFIUS and executive orders.
    • China combines legislative mandates with Communist Party oversight.

Implications for International Law and Governance
The fragmented regulatory landscape raises critical questions:

  • Jurisdictional Conflicts: Can states enforce AI regulations extraterritorially? GDPR-style fines for non-EU companies set a precedent, but compliance remains inconsistent.
  • Trade Tensions: Restrictions on AI tools may violate WTO agreements if deemed disproportionate trade barriers.
  • Ethical Fragmentation: Without harmonized standards, AI developers face conflicting demands, stifling global collaboration.

Conclusion: Toward a Coherent Framework?
The blockade of DeepSeek underscores a broader dilemma: how to regulate borderless technologies within sovereign legal systems. While the EU’s risk-based model and China’s state-control approach represent opposing poles, middle-ground solutions are emerging. Initiatives like the OECD’s AI Principles and the Global Partnership on AI (GPAI) hint at potential convergence. Yet, as states prioritize sovereignty and security, the path to a unified regulatory regime remains fraught. For now, DeepSeek’s fate serves as a microcosm of the tensions defining 21st-century tech governance—a contest between innovation and control, played out on a fractured global stage.

Dott.ssa Luana Fierro
Read More
comparative law
Posted On 19 Novembre 2024 By kallistamoonadmin In Common Law, Modello Statunitense /  
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

Il caso Marbury v. Madison (1803) ha segnato una svolta cruciale nella storia del diritto costituzionale statunitense, introducendo il principio di judicial review. In questa controversia, la Corte Suprema, presieduta dal Chief Justice John Marshall, stabilì il potere del sistema giudiziario di dichiarare incostituzionali leggi o atti amministrativi incompatibili con la Costituzione. Questo caso pose la Costituzione come norma suprema e la Corte Suprema come arbitro finale della sua interpretazione.

La disputa originava dal mancato invio della notifica a William Marbury per la sua nomina a giudice di pace, formalizzata durante l’amministrazione del presidente uscente John Adams. Il nuovo segretario di Stato, James Madison, rifiutò di notificare la nomina, generando un ricorso alla Corte.

 

Marshall riconobbe che Marbury aveva diritto alla notifica della sua nomina, ma dichiarò incostituzionale la sezione del Judiciary Act del 1789 che attribuiva alla Corte Suprema la competenza a emettere ordini di tale natura. Questo ragionamento consentì alla Corte di consolidare la sua autorità senza entrare in conflitto diretto con l’amministrazione Jefferson (fonti: Massime dal Passato, Constitution Annotated).

Questa sentenza ha fondato il principio di gerarchia delle norme negli Stati Uniti: al vertice la Costituzione, seguita da leggi federali e statali subordinate. Essa ha rafforzato il ruolo della magistratura come garante dell’ordine costituzionale e ha influenzato profondamente l’evoluzione del sistema legale americano (fonti: Britannica, Legal Information Institute).

Vediamo ora i due testi normativi entrati in conflitto e che hanno costituito il cuore della decisione della Corte Suprema.

  1. La Costituzione degli Stati Uniti
    L’articolo III, sezione 2, della Costituzione stabilisce che la Corte Suprema ha competenza originale (cioè di primo grado) solo per determinate categorie di casi. Tali casi includono, ad esempio, controversie che coinvolgono ambasciatori, altri ministri pubblici, consoli, e quelle in cui uno Stato è parte. Per tutte le altre questioni, la Corte Suprema esercita giurisdizione d’appello, ovvero può intervenire solo dopo che un caso è stato deciso in tribunali inferiori (fonti: Cornell Law School e Constitution Annotated).
  2. Lo Judiciary Act del 1789
    La sezione 13 del Judiciary Act del 1789 conferiva alla Corte Suprema la facoltà di emettere ordini di mandamus (provvedimenti giudiziari per obbligare un funzionario pubblico ad adempiere un dovere legale) come parte della sua competenza originale. Questa disposizione consentiva quindi a persone come William Marbury di rivolgersi direttamente alla Corte Suprema per ottenere tali ordini (fonti: Britannica e Legal Information Institute).

Il conflitto

La Corte Suprema, presieduta dal Chief Justice Marshall, rilevò che la sezione 13 del Judiciary Act violava la Costituzione, poiché ampliava la giurisdizione originale della Corte oltre i limiti previsti dall’articolo III. Marshall dichiarò incostituzionale la sezione del Judiciary Act e stabilì il principio per cui, in caso di conflitto tra una legge ordinaria e la Costituzione, prevale quest’ultima.

Questa decisione ha confermato il ruolo della Corte Suprema come garante della supremazia costituzionale, gettando le basi per il principio della judicial review (fonti: Massime dal Passato, Constitution Annotated).

Dott.ssa Luana Fierro

Note: più diffusamente sul common law v. https://www.webcomparativelaw.eu/category/common-law/

 

 

Read More
Posted On 23 Febbraio 2024 By kallistamoonadmin In I Sistemi, La Comparazione /  
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

Lo sviluppo della Comparazione giuridica ed il Congresso di Parigi

1.    Lo sviluppo della Comparazione giuridica – XIX secolo

Andiamo oggi ad analizzare lo sviluppo della Comparazione giuridica ed il ruolo del Congresso di Parigi.

Prima della diffusione della globalizzazione paesi storicamente affini si sono guardati ed osservati, poi culturalmente imparentati ed hanno scelto di seguire stadi di sviluppo economico-sociale simili.

Questo fenomeno ha favorito lo sviluppo e l’affermarsi della scienza della Comparazione, che si è sviluppata soprattutto nella seconda metà dell’Ottocento.

Nel XIX secolo, lo sviluppo della comparazione giuridica acquisì rilevanza significativa, evidenziando una crescente consapevolezza dell’importanza di confrontare sistemi legali per comprendere le diversità e le similitudini. Durante questo periodo, giuristi come Gustav Hugo, Rudolf von Jhering e Henry Maine fornirono importanti contributi.

Hugo, nel suo lavoro “Le Droit des Gens” (1858), sottolineò l’importanza di un approccio scientifico nella comparazione giuridica. Jhering, con “Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung” (1852), approfondì l’influenza del diritto romano sulla formazione di sistemi giuridici moderni. Maine, attraverso “Ancient Law” (1861), analizzò l’evoluzione del diritto dalle società primitive a quelle più avanzate.

Inoltre, la proliferazione di riviste giuridiche specializzate, come la “Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft” (Rivista di Scienze Giuridiche Comparative) fondata da Bernhard Windscheid nel 1877, facilitò la diffusione delle idee e delle metodologie della comparazione giuridica. L’approccio comparativo divenne essenziale per comprendere le differenze culturali e storiche nella prassi giuridica. Questo periodo segnò una svolta fondamentale nella metodologia giuridica, aprendo la strada a un’analisi più approfondita delle variazioni legali attraverso l’esame sistematico e comparato dei diversi ordinamenti.

 

2.    Il Congresso di Parigi del 1900

Arriviamo così ai primi del Novecento, quando in Europa si andava alla ricerca di tratti comuni dei sistemi, che potessero essere in grado di unificare la molteplicità delle culture nazionali.

In quel periodo il Congresso di diritto comparato di Parigi del 1900 rappresentò un “evento” chiave per la storia del diritto comparato, in quanto ufficializzò la scienza del diritto comparato in Europa, e realizzò l’aggregazione della cultura giuridica occidentale

Eravamo davanti ad un momento cruciale per lo sviluppo della disciplina. Il congresso attirò giuristi eminenti da tutto il mondo, fornendo una piattaforma per discutere approcci metodologici e questioni sostanziali nella comparazione giuridica. Emersero dibattiti sulla necessità di un approccio scientifico e universale nella disciplina. Tra gli interventi rilevanti, spiccarono quelli di Sir Henry Maine e Émile Durkheim. Maine enfatizzò l’importanza dell’evoluzione storica del diritto, mentre Durkheim contribuì con prospettive sociologiche. Questo congresso contribuì a consolidare la comparazione giuridica come disciplina accademica autonoma.

Il seguito è rappresentato da una fase in cui si cominciano ad esportare ed importare le esperienze giuridiche da un sistema ad un altro, a guardare con interesse gli altri modelli, ad attuare un processo di scambio a livello giuridico che portò l’attenzione sul metodo e sulle finalità del dir comparato.

Note:

  1. Maine, H. (1900). Discorso al Congresso di diritto comparato di Parigi. Atti del Congresso Internazionale di Diritto Comparato, Parigi.
  2. Durkheim, É. (1900). Contributo alla teoria sociologica del diritto. Atti del Congresso Internazionale di Diritto Comparato, Parigi.

 

3.      La Comparazione dopo il Congresso di Parigi

Il momento in cui il dir comparato acquistò maggiore importanza è quello in cui il dir internazionale privato cominciò ad imporsi come diritto fondamentale per la regolamentazione del traffico giuridico, e divenne una disciplina sistematica. Era necessario esaminare le problematiche connesse all’interpretazione dei concetti utilizzati dalle norme di conflitto nazionali, nonché l’applicazione corretta del diritto straniero che esse richiamavano, e gli interpreti non poterono che andare a guardare negli studi comparatistici.

Negli ultimi decenni del 1900 il dir comparato ha attirato nuova attenzione, quando è diventato necessario alla preparazione dei lavori destinati a sostenere l’armonizzazione del diritto a livello europeo e mondiale. Tra le iniziative più rilevanti degli ultimi decenni possiamo ricordare:

i Principles of International Commercial Contracts dell’Unidroit https://www.unidroit.org/

ed i Principles of European Contract Law.

In conclusione abbiamo visto come per lo sviluppo della Comparazione giuridica sia stato fondamentale il Congresso di Parigi, che ufficializzò la scienza del diritto comparato in Europa, e contribuì a consolidare la comparazione giuridica come disciplina accademica autonoma.

https://www.webcomparativelaw.eu/

Dott.ssa Luana Fierro

Read More

Web Comparative Law e Diritto Comparato

Posted On 1 Novembre 2017 By kallistamoonadmin In Il progetto /  
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

PERCHE’ CREDERE NEL MIO PROGETTO?

Sono sempre più convinta della validità del mio progetto! Dobbiamo andare verso un nuovo modo di studiare. Diamo agli studenti la possibilità di studiare ovunque, a qualunque ora del giorno e della notte, senza libri! Senza portare faldoni, fotocopie, quaderni o altro! Nulla! Solo il tablet o lo smartphone!

Non perché i libri non siano utili, tutt’altro! A qualcuno l’onere di leggere i manuali (non solo uno!), eventualmente aggiungere qualcosa di proprio, ed infine mettere a disposizione di chi studia ciò che sa. Ma che si tratti di materiali “easy”!

Spazio alle slide, spazio a brevi video, spazio a frammenti di pagine dalle quali non si può prescindere! Che la conoscenza sia immediata, e la risposta tempestiva!

Lo studente deve poter andare in giro convinto di avere sempre con se il materiale su cui studiare, e la possibilità di imparare qualcosa anche mentre è sull’autobus, sul treno, sulla metro….dal dottore in fila o in qualunque altro posto che gli fa buttare del tempo prezioso! Io sono arrivata ad ascoltare i miei video la mattina in bagno, mentre mi preparavo…Fidatevi! Usare il tempo in questo modo non ha prezzo!

Non c’è tempo per fare tutto! Ma c’è del tempo che si perde e può essere sfruttato!

E poi….quante volte vi è capitato, per un qualsiasi motivo, di cercare gli appunti di un esame che avete già dato? Ecco! Gli appunti devono essere sempre disponibili, nel tempo, devono essere aggiornati (e da soli non si aggiorneranno mai!), e non devono occupare spazio, né in valigia né nella borsa! Lo studente che vive lontano da casa, se ha bisogno di recuperare i suoi materiali di studio non deve preoccuparsi di andare a cercarli a casa durante il week-end, deve averli sempre con se!

Tutto questo è possibile con il modello che propone il mio progetto!

Studiare direttamente sul sito, leggere slide colorate; vedere foto per aiutare la memorizzazione dei concetti; foto e “grafiche” a cui ricollegare il tema analizzato …e quindi: spazio allo studio “gradevole”!

Sono convinta della validità di questo progetto! Sono partita dalla materia che adoro (il diritto comparato), in futuro arriverò altrove!

Dott.ssa Luana Fierro

1 nov. 2017

Per tornare in HOME segui il link https://www.webcomparativelaw.eu/

Read More